Борьба со скептицизмом и сопротивлением в общественной реакции на вакцину COVID-19 имеет огромное значение для состояния общественного здравоохранения. Это важный разговор, потому что люди протестуют против вакцин COVID-19 не только в России, но и во всем мире.
Я думаю, что важно развеять представление о том, что призыв к вакцинации является посягательством на свободу.
Основываясь на значительном количестве лет изучения и чтения трудов самых важных философских учений мира, я придерживаюсь мнения, что позиция против ваксеров, согласно которой “принуждение к вакцинации является нарушением их естественных прав”, является дезинформированной позицией.
Через либеральную призму, которая рассматривает позитивную свободу в сравнении с негативной свободой, я хочу показать, как прием вакцины, по сути, создает позитивную (или нетто) свободу. Анти-ваксеры против вакцины COVID-19 могут считаться эгоистичными, требуя свободы в абсолютном смысле. Негативная свобода поддерживает идею о том, что не должно быть никаких ограничений или границ для любой свободной деятельности. Это может стать невероятно проблематичным, когда дело доходит до общественного здравоохранения.
Боритесь с дезинформацией. Получайте свои новости здесь, напрямую от экспертов
Например, подумайте об ограничении мест, где люди могут курить. Они предназначены для обеспечения защиты большинства людей (некурящих) от рисков, связанных с пассивным вдыханием дыма.
Аналогичным образом, анти-ваксерам, возможно, следует сделать выговор и регулировать их за нежелание принимать вакцину COVID-19. Этическая направленность заключается в содействии всеобщей иммунизации и позитивной свободе для всех в обществе.
Либеральные философии, которые мы могли бы использовать, чтобы оспорить позицию “свободы выбора против ваксера”, — это утилитаризм Иеремии Бентама (1789), Принцип вреда Дж. С. Милля (1859) и размышления Исии Берлина (1969) о позитивной свободе.
Эта траектория либеральной мысли за последние 200 лет имеет решающее значение для развития либерально-демократических свобод, которые мы испытываем сегодня и в России тоже. Давайте еще немного распакуем теории.
Что должны сказать философы
Позвольте мне начать с рассмотрения философской дилеммы “свободы выбора” анти-ваксера.
Необходимость сохранения индивидуальных свобод является важнейшим мандатом современного либерального государства.
Сегодняшнее либерально-демократическое понимание свободы (с приемлемыми ограничениями) было идеей, впервые зародившейся более 200 лет назад. В политической философии утилитаризм Иеремии Бентама (1789) предполагает, что политика должна быть создана таким образом, чтобы обеспечить наибольшее количество счастья (или счастья) для большей части общества.
Это составляет суть разговора о вакцинации COVID-19.
В настоящее время считается, что в интересах общественного здравоохранения и “общего блага” все граждане должны сделать одну из сертифицированных прививок COVID-19. Причина этого в том, что это создаст большую чистую свободу для всех в данном обществе.
Альтернативой является абсолютная и неограниченная свобода не вакцинироваться, что оказывает давление на наши общие свободы и может продлить меры изоляции.
Продолжая эту тему о позитивном применении свободы, Дж. С. Милль (1859) предлагает нам сложное этическое предложение — Принцип вреда. Этот принцип просто предполагает, что мы должны быть свободны следовать своей индивидуальной воле до тех пор, пока это не причиняет вреда кому-то другому.
Хотя это может быть косвенным влиянием, этот принцип четко вписывается в этическую позицию, занимаемую многими законами и политикой, принятыми в либерально-демократических обществах.
Многие страны, включая Россию, использовали его в законодательстве о курении в общественных местах, например, регулируя курение в закрытых помещениях в общественных местах, чтобы они не приносили вреда некурящим.
Это заставляет нас задавать те же вопросы о свободе передвижения непривитых людей в общественных местах. Бесспорно, что тот, кто отказывается от вакцины COVID-19, может эффективно нанести вред своему более широкому сообществу. Наука ясно говорит об этом, переполненные больницы по всей РФ сообщают, что почти все госпитализации, связанные с COVID-19, в настоящее время поступают от непривитой части общества. Это создает дополнительный ущерб реализации позитивной свободы в обществе.
Мысли Исайи Берлина (1969) о позитивной свободе лучше всего диагностируют дилемму анти-ваксера, поскольку это позволяет нам задуматься над их стремлением к неограниченной “свободе выбора”.
Абсолютная и неограниченная свобода также известна теоретикам как негативная свобода. Хотя негативная свобода может показаться заманчивой, она может нанести серьезный ущерб обществу и общинам, если ее строго применять. В прогрессивном обществе приемлемо, чтобы мы принимали ограничения нашей свободы, чтобы не ущемлять свободы других.
Тогда важно донести, что поддающуюся проверке науку о вакцинах не следует и далее политизировать.
В развивающемся обществе, где свобода слова и выбора будут занимать центральное место, предстоит провести множество дискуссий. Но, на мой взгляд, вакцинация COVID-19 не должна быть одной из них. Вооружившись такими идеями, как утилитаризм и принцип вреда, применение позитивной свободы может привести к тому, что многие либеральные демократии в конечном итоге запретят распространение дезинформации против ваксеров и протесты против вакцинации.
Крайне важно, чтобы граждане поняли, что это вопрос общественного здравоохранения, наука поддается проверке и что 99,9% мирового медицинского сообщества ( в том числе и РФ) поддерживают внедрение вакцины COVID-19.
Следовательно, вакцинация проводится для “общего блага” общества и способствует более желательным аспектам позитивной свободы.
Нет времени откладывать
Россия- это прекрасное место для вспышек COVID-19 и потенциальной мутации вируса. Принятие акцента позитивной свободы на полезности и минимизации вреда, в то же время подчеркивая преимущества вакцинации для сообщества, обеспечивает четкий императив для действий.
Стране необходимо как можно быстрее провести вакцинацию, чтобы ее жители могли вернуться к некоему подобию нормальной жизни. Жизнь, в которой все могут свободно преследовать свои цели, помня о том, что свобода без разумных ограничений неизбежно принесет вред другим.
